客户端北京1月15日电(袁秀月)虞书欣粉丝与中南财经政法大学学生之间的风波，最后还是以虞书欣本人的道歉告一段落。这又应了那句话“粉丝行为，偶像买单”。
从网友和当事人的描述中大概可以还原整个过程。一位网友在自己微博吐槽：“互联网真的没有记忆，我的首页又开始出现老赖之女虞书欣了，决定取关一个关注很久的博主。”随后，这条微博被虞书欣的粉丝们注意到。粉丝认为“老赖之女”为不实信息，劝其删除，该网友不肯。于是，这条微博被粉丝们设为“反黑”的对象。
虞书欣粉丝扒出了该网友的真实姓名，并且在微博@其学校中南财经政法大学，甚至跑到学校官微下面举报，称该网友在微博上大肆造谣污蔑他人，请学校对该学生进行严肃处理。
事情越闹越大，随后中南财经政法大学官微发布了一条《乌合之众》的书摘，算是对这件事的侧面回应，该微博之后被删除。就连被波及的中南大学，也发布了一条“乌合之众”的微博。13日，随着越来越多网友批评，虞书欣在微博道歉，粉丝们删除各类过激言论。
然而，这更像是短暂的平静。虞书欣道歉的微博下面，都是粉丝们的安慰，“宝宝不是你的错”、“我们没有保护好你”，这更像是对于牵连到偶像的内疚，而不是对于网暴别人的歉意。
该事也在网上引起热议。有的网友从法律层面讨论，虞书欣母亲到底是不是老赖。
有的网友则认为，该网友只是在个人微博发言，且转赞评不到三位数，是不是造谣还存疑。有网友对此表示担忧，自己的微博都不能说话了，还有表达自由吗？
还有网友表示，最大的问题是谁赋予了粉丝的权力让学校处理这个学生？只要人多势众就可以随便喊打喊杀吗？这是粉圈还是黑社会？
一言不合就网暴，虞书欣粉丝并不是孤例。此前，蔡徐坤粉丝因为一句吐槽向学校举报网友的事件，几乎与此事如出一辙。
究其原因，还是所谓的“饭圈思维”在作祟，即一切以偶像为主、偶像最大、所有事都要为偶像利益让步。一方面，粉丝们发明了控评、反黑、净化广场等各种方式，试图随时随地控制偶像的信息。
一旦发现负面信息，一些粉丝就会立马出动，劝删、举报、开撕……个人处理不了的就群体处理。对于什么是负面信息，粉丝们的要求可能比宣传公司的标准还要严苛，也许只是不同的意见、不太好听的话。这种思维也逐渐造成了饭圈党同伐异、排除异己的风气。
有些粉丝在举报网友时，口口声声说着“互联网不是法外之地，网络言论存在边界”，但却对自己网暴的行为只字不提。有网友质疑，这是一种双标，“我网暴你们可以，你们说我不行。”
另一方面，有些粉丝习惯了替偶像本人对网友实行“网络审判”，并将网络上的争执延续到现实生活中，用举报的方式打击异见。但还是那个问题，谁给他们的权力？卢梭曾说：“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”每项权利都有自己的边界，我们不能为了保护某一个人的权利而牺牲其他人的权利，其他人更没有义务为你的偶像让步。虞书欣粉丝踢到的这块钢板，希望能让有些人明白，饭圈与现实始终“有壁”。
况且，粉丝又不是黑社会，不要扛着偶像的旗号全网“巡逻”，给网友们的自由表达增加负担。也不要为了追星，就罔顾事实，不管黑白，抛弃应遵守的准则。人无完人，偶像也有错的时候，试想，如果将维护偶像的错当做政治正确，那将会跌进什么样的深渊？
再者，追星也不能放弃自我，放任自己在群体狂欢中迷失。粉丝通常以群体形象出现，虽说当个体变成群体时，其话语权和影响力变强。但与此同时，个体的声音也在逐渐沉默。如果在群体出现差错时不予纠正，在群体被骂时，却又急着摘除自身，那才真的是双标。(完)